Google s-a întors ca sursa de top a traficului pentru editori

[av_heading tag=’h2′ padding=’10’ heading=’Google s-a întors ca sursa de top a traficului pentru editori’ color=” style=’blockquote modern-quote modern-centered’ custom_font=” size=” subheading_active=’subheading_below’ subheading_size=’15’ custom_class=” admin_preview_bg=” av-desktop-hide=” av-medium-hide=” av-small-hide=” av-mini-hide=” av-medium-font-size-title=” av-small-font-size-title=” av-mini-font-size-title=” av-medium-font-size=” av-small-font-size=” av-mini-font-size=”]
A reușit să depășească Facebook
[/av_heading]

[av_textblock size=” font_color=” color=” av-medium-font-size=” av-small-font-size=” av-mini-font-size=” admin_preview_bg=”]
Pentru o mare parte din anul trecut, Facebook a fost sursa principală de trafic pentru editori. După câteva încercări, Google a reușit să ajungă pe primul loc.

Potrivit companiei de analiză digitală Parse.ly, Google este din nou sursa principală de trafic extern cu 44%, iar Facebook pe locul doi cu 26%. La începutul anului, Google tocmai și-a pierdut locul în vârf, ajungând la 34%. În acel moment, Facebook avea cu 6% peste, la 40%. Da, Facebook părea că a fost de neoprit, dar ce anume a schimbat acest curs?
[/av_textblock]

[av_image src=’http://digitalsuperhero.ro/wp-content/uploads/2018/01/google-v-facebook-percentages-985×1030.png’ attachment=’3580′ attachment_size=’large’ align=’center’ styling=” hover=” link=” target=” caption=” font_size=” appearance=” overlay_opacity=’0.4′ overlay_color=’#000000′ overlay_text_color=’#ffffff’ animation=’no-animation’ admin_preview_bg=”][/av_image]

[av_textblock size=” font_color=” color=” av-medium-font-size=” av-small-font-size=” av-mini-font-size=” admin_preview_bg=”]
Pe de o parte, schimbările de algoritmi ale celor de la Facebook fac mai mult rău decât bine la generarea traficului. Gigantul dorește ca utilizatorii să rămână pe platformă cât mai mult posibil și acest lucru se vede. De asemenea, cu atât de mulți editori pe Facebook în momentul de față, pur și simplu nu există suficient Reach pentru toată lumea.

Pe de altă parte, există Google’s Accelerated Mobile Pages – AMP pe scurt. În ciuda faptului că a fost lansat în urmă cu doi ani, aceștia au declarat că nu favorizează formatul în rezultatele căutării. Se pare că editorii care au investit în acesta câștigă. Dimpotrivă, echivalentul Facebook –  Instant Articles – nu a contribuit la creșterea traficului editorilor.

“datele noastre indică faptul că articolele Facebook Instant înlocuiesc experiența existentă a utilizatorilor; nu a crescut trimiterile globale de la Facebook la conținutul media din rețeaua noastră. Pe de altă parte, Google AMP a crescut constant, alături de Google referitori globali.”

Clare Carr de la Pars.ly

În ciuda traficului crescut de Google, editorii nu sunt deosebit de entuziasmați de rezultatul testelor cu AMP sau Instant Articles. Unii chiar s-au retras în întregime.

Guardian și New York Times au au renunțat la Instant Articles

Esti editor, folosești Instant Articles sau Google AMP?

Ai văzut vreo diferență în traficul generat de acestea?

[/av_textblock]

Comments

comments